+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ответственность экспедитора за сохранность груза при погрузке в

Обзор судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов. Во исполнение пункта 4. Грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, причиненных утратой части груза. Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции решение отменил, признав доказанной совокупность обстоятельств для привлечения экспедитора к ответственности в виде возмещения реального ущерба. Дорогие читатели!

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Удержание груза перевозчиком или экспедитором

Ответственность экспедитора за утрату груза

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение порчу груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения порчи груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми чрезвычайными и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В рассматриваемой ситуации перевозчик являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

В другом деле во исполнение договора перевозки груза автомобильным транспортом компания приняла груз общества. Во время перевозки у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, в результате экстренного торможения произошел пожар, автомобиль и груз полностью сгорели. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей ГК РФ и исходил из того, что утрата груза произошла вследствие пожара, который является чрезвычайным и непредотвратимым событием.

Перевозчик не мог его избежать и предотвратить. Арбитражный суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности.

В рамках другого дела суд пришел к выводу о том, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц. Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение порчу груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Обществом грузоотправителем и компанией перевозчиком заключен договор перевозки груза легковых автомобилей. Условиями договора предусмотрено, что перевозка будет осуществляться на открытых автовозах. При приемке товара грузополучателем было установлено наличие повреждений на одном из перевозимых автомобилей: в результате попадания камня разбито лобовое стекло. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и провозной платы.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Поскольку перевозчиком представлены соответствующие доказательства того, что наличие упаковки исключило бы возникшие повреждения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за порчу груза. Перевозчик не освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение порчу груза в соответствии со статей Устава железнодорожного транспорта, если грузоотправителем грузополучателем будет доказана вина перевозчика в наступлении данных обстоятельств.

Заводом грузополучателем и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз лом и отходы стальные негабаритные.

Заключение договора перевозки груза массой 55 килограмм подтверждается транспортной железнодорожной накладной и квитанцией о приеме груза на повагонную отправку. На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагонах, в результате выявлена недостача 37 килограмм, о чем были составлены коммерческие акты. Сославшись на то, что груз перевозился в сопровождении охраны, перевозчик отказал в удовлетворении претензии завода о возмещении реального ущерба.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды руководствовались статьей Федерального закона от Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей , ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности. Статьей Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение порчу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя отправителя или грузополучателя получателя.

Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от В рамках настоящего дела завод представил убедительные доказательства того, что перевозимый груз по своим характеристикам являлся габаритным и тяжеловесным и без ведома работников перевозчика уменьшить его массу на 37,7 тонны 68,2 процента; то есть больше чем на половину в каждом вагоне в подвижном составе невозможно.

Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Таким образом, перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. При этом перевозчик в соответствии с требованиями процессуального законодательства не опроверг доводы истца. При установлении факта утраты, недостачи или повреждения порчи груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Ссылаясь на то, что груз не был доставлен общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании его стоимости. Суды исходили из того, что стоимость груза невозможно достоверно установить. Как следует из представленных доказательств, груз с наименованием "запчасти" был принят компанией по местам.

В доказательства стоимости груза общество представило договор поставки запчастей, заключенный с третьим лицом, и товарную накладную, однако в перевозочных документах ссылка на них отсутствует. Постановлением арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Признавая факт того, что груз доставлен не был, компания не привела доказательств, что утрата груза возникла по обстоятельствам, которые она не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения компанией договорных обязательств, освободили ее от неблагоприятных последствий такого нарушения. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства. При разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза статья 98 Устава железнодорожного транспорта , либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера статья Устава железнодорожного транспорта.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании штрафа в размере пяти провозных плат за искажение сведений в железнодорожной накладной, ссылаясь на то, что на станции назначения им было проведено контрольное взвешивание, в соответствии с результатами которого масса груза оказалась больше на 8 процентов, чем указано в железнодорожной накладной.

Грузоотправитель ссылался на то, что при погрузке масса груза была определена им расчетным способом, а следовательно, он несет ответственность за искажение сведений в железнодорожной накладной только при условии превышения грузоподъемности вагона.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, несмотря на завышение массы груза на 8 процентов, грузоподъемность вагона превышена не была.

Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями отправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители отправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности перегруз вагона, контейнера грузоотправитель отправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза грузобагажа.

В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от Суммарная масса груза нетто при способе по "стандарту" определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Положения статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и пункта 34 Правил не устанавливают общего запрета на определение грузоотправителем на основании пункта 35 Правил массы груза расчетным способом.

Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза.

Вместе с тем судами не установлена допустимая погрешность расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком разными способами, применительно к конкретным обстоятельствам дела. В другом деле суд применил данный подход к международной железнодорожной перевозке грузов, поскольку статьи 16, 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 1 ноября г.

Масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности.

Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. На станции отправления, расположенной в Российской Федерации, перевозчиком от грузоотправителя принят к железнодорожной перевозке вагон с грузом "пиломатериалы" до станции назначения, расположенной в Китае.

Масса груза определена грузоотправителем расчетным способом по обмеру и составила 55 килограмма. На станции назначения на электронных весах перевозчиком произведена контрольная перевеска вагона, составлен коммерческий акт, которым зафиксировано превышение массы груза против указанной в транспортной накладной на 4 килограмм, повлекшее занижение провозной платы на рубля.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, повлекшее занижение размера провозных платежей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Суды руководствовались статьями 9, 16, 23, 30, 31 СМГС и исходили из наличия оснований для взыскания указанной неустойки в качестве меры ответственности.

Суды пришли к выводу, что поскольку в силу подпункта Арбитражный суд округа отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Указанные в статье 43 СМГС и пункте Само по себе превышение этих коэффициентов не свидетельствует о том, что грузоотправитель действовал недобросовестно и должен нести ответственность за искажение сведений о массе груза. О нарушении грузоотправителем Правил в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем".

При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие указанных обстоятельств судами при рассмотрении настоящего дела в нарушение статей , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялось, действия перевозчика по применению и или неприменению в ходе проверки достоверности указанных в накладной сведений о массе груза допустимых погрешностей не оценивались.

В другом деле арбитражный суд округа применил аналогичный подход к отношениям, возникшим из договора перевозки груза, права и обязанности по которой регулируются Уставом железнодорожного транспорта. Штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Перевозчик обратился в арбитражный суд с иском к грузоотправителю о взыскании рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи Устава железнодорожного транспорта и рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, приведшее к занижению стоимости провозной платы, на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что грузоотправитель допустил нарушение в виде искажения сведений в транспортной накладной о массе груза, погруженного в два вагона. В первом вагоне с учетом допустимых расхождений определения массы груза излишек составил 21 килограмма, грузоподъемность в размере 69,5 тонн превышена на 8 килограмм, во втором вагоне излишек - 21 килограмма, грузоподъемность в размере 70,3 тонны превышена на 7 килограмм.

Размер провозной платы должен был составлять 89 рубля, но был уплачен грузоотправителем в размере 82 рублей, то есть занижен на 6 рублей. Суд пришел к выводу, что грузоотправитель обязан уплатить штраф, предусмотренный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, поскольку факт указания недостоверных сведений о массе перевозимого груза подтверждается материалами дела и в результате внесения недостоверных сведений обнаружена разница в тарифе на перевозимый груз, повлекшая за собой снижение стоимости перевозок груза.

Ответственность экспедитора за сохранность груза

Основные понятия: Договор транспортной экспедиции — гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона Экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет другой стороны Клиента оказать транспортно-экспедиционные услуги. Транспортно-экспедиционные услуги — услуги, по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза. Груз — любое имущество, не изъятое из обращения в соответствие с законодательством Российской Федерации, в отношении которого экспедитор осуществляет организацию перевозки в соответствии с Договором транспортной экспедиции. Экспедитор — лицо выполняющее или организующее выполнение определенных договором транспортной экспедиции транспортно-экспедиционных услуг.

До прибытия автотранспорта под погрузку . При условии приема груза на складе Клиента, водитель-экспедитор, прибывший под погрузку предъявляют случае за сохранность и порчу груза Экспедитор ответственность.

Ответственность экспедитора за сохранность груза при погрузке в

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение порчу груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. В процессе перевозки произошло столкновение автомобиля третьего лица и автомобиля перевозчика, в результате которого груз был поврежден. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признано третье лицо, которое с нарушением скоростного режима выехало на встречную полосу. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования удовлетворены. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения порчи груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми чрезвычайными и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Ответственность экспедитора (Тяпухин С.В.)

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. Из этого правила существует одно исключение, установленное п. В случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Ответственность за нарушение договора транспортной экспедиции в зависимости от оснований, субъекта ответственности и воли сторон может быть различной. По общим правилам об ответственности нарушившая сторона должна возместить контрагенту убытки и уплатить неустойку.

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

Транспортное право

Судебная практика В соответствии с Конвенцией ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов г. КДПГ именно на перевозчике лежит презумпция вины за сохранность груза. Вместе с тем перевозчик не обязан отвечать за повреждения, если докажет, что имели место обстоятельства особого риска. Покупатель обязался доставить товар. Перевозчики не смогли доставить груз в сохранности:. Дорогие читатели!

Экспедиторские компании при заключении договора транспортной экспедиции зачастую стремятся ограничить размер ответственности перед клиентом за несохранность груза либо вовсе исключить ее. Как правило, такие компании неохотно соглашаются на изменение положений договора транспортной экспедиции об ответственности экспедитора[12]. В частности, экспедиторы стремятся включить в договор транспортной экспедиции значительный перечень обстоятельств, исключающих ответственность экспедитора. Так, одним из обстоятельств, которое экспедиторские компании указывают в договоре в качестве оснований освобождения от ответственности, является хищение груза третьими лицами. ГК, а в виде примерного перечня обстоятельств, наличие которых освобождает перевозчика от ответственности..

Ответственность экспедитора за сохранность груза За несохранность груза при перевозке возникает нарушения при погрузке или разгрузке.

Содержание 1 За что отвечает перевозчик, грузоотправитель и экспедитор? За что отвечает перевозчик, грузоотправитель и экспедитор? Бывает, что товар полностью испортился.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Утрата груза перевозчиком.
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Евдоким

    Адвокат повинен відстоювати права потенційних клієнтів, а не розказувати про те що їхні права безнадійні.

  2. tateri

    Оченьо здравые мысли, понятные любому маломальски связанному с бизнесом человеку. Но звук ужасен, невозможно смотреть

  3. Модест

    Ах.ть , до какой степени тупорылое государство .

  4. Валерия

    А ЕСЛИ СЛЕДОВАТЕЛЮ В ЕБАЛО ЗАЕХАТЬ ЗА НЕКОРРЕКТНО ПОСТАВЛЕННЫЙ ВОПРОС ?

  5. Ратмир

    Я вже 7 годин стою на кордоні, і це ще наш автобус навіть не починали перевіряти. Жах